Dyskusja:Aberracja światła
nie znam sie na temacie ale czy nazwa Aberracja swiatla nie okresla sie rowniez znieksztalcen obrazu powodowanych przez soczewki?
"Jest to również określane, jako odchylenie położenia gwiazdy od jej położenia rzeczywistego wskutek skończonej prędkości światła i ruchu Ziemi dookoła Słońca (około 30 km/s)."
Dlaczego podczas obserwacji gwiazdy istnieje wpływ ruchu Ziemi względem Słońca, a nie ma znaczenia ruch Ziemi względem Jowisza, księżyca Marsa, i centrum galaktyki?
Proszę podać rzeczywiste przyczyny tej aberracji. Zakazy inkwizycji nie mają tu mocy!
Według zasad aberracji, jeżeli Ziemia jest w ruchu, powinno następować odchylenie kątowe światła w wodzie.
Weryfikacja
[edytuj kod]Moim zdaniem obecne sformułowanie zgodnie, z którym ten "głupiec" Bradley źle obliczył prędkość światła, bo nie znał się na fizyce relatywistycznej wprowadza czytelnika w błąd. Przy prędkościach ruchu Ziemi oraz gwiazd w naszej galaktyce można założyć, że . Co więcej pomiary astronomiczne są obarczone znacznym błędem, który może się okazać wyraźnie większy niż ten wynikający z pominięcia efektów relatywistycznych. Efekty związane z względnością trzeba w obliczeniach dodawać dla obiektów bardzo odległych lub poruszających się z dużą prędkością. Jeżeli jakiś z naszych czytelników posiada amatorski teleskop, nigdy nie będzie potrzebował mechaniki relatywistycznej, aby obliczyć aberracje światła zaobserwowane nocnych łowów na gwiazdy.
Nie twierdzę, że obliczenia relatywistyczne należy całkowicie usunąć. Można podać je poniżej w osobnej sekcji jako ciekawostkę, wykazując różnice w stosunku do obliczeń zgodnych z mechaniką Newtona informując czytelnika, kiedy należy stosować, które zależności.
Superborsuk Ω 01:20, 27 sty 2007 (CET)
- Zależności relatywistyczne są źle opisane: nie oznaczono co to jest ? Superborsuk Ω 01:24, 27 sty 2007 (CET)
Tak, chyba ma Pan racje, co do tego. Mysle, ze teraz powinno byc to troche bardziej czytelne. Ale zdaje Pan sobie sprawe z blednosci wytlumaczenia zlozeniem ruchow. Dlatego postanowilem zostawic ogolny wzor, ale interpretacja zjawiska nalezy jednak do efektu Dopplera. Dziekuje za cenne uwagi!
Jeśli aberracja zależy tylko od prędkości orbitalnej Ziemi, i nie ma tu znaczenia ruch źródła światła, to dlaczego nie ma tych zmian rocznych aberracji źródeł lokalnych - np. lamp ulicznych?
Aberracja pokazuje ruch Ziemi,
a gdzie prędkość względna Ziemia-Gwiazda?
Całkowicie sprzeczne z relatywistyką.
Einstein był głupkiem a nie Bradley.
Nie do konca rozumiem o co Panu chodzi z ta lampa uliczna. gdyby lampa byla bardzo odlegla, a obserwator mial bardzo male rozmiary i na dodatek poruszal sie po jakims okręgu, to obserwowalibysmy oczywiscie dokladnie to samo. Ale jesli dobrze Pana rozumiem - w skalach Ziemskich, to takie efekty nie maja miejsca. Ruch gwiazdy i jej prędkosc ma oczywiscie znaczenie, ale sa to obiekty tak odlegle (przypomne - najblizsza nam gwiazda znajduje sie okolo 4,3 lata swietlne od Ziemi), ze wplywy te sa pomijalne. Dla jeszcze dokladniejszego opisu, mozna zastosowac relatywistyczne zlozenie predkosci i zgodnie ze szczegolna zasada wzglednosci potraktowac jeden z ukladow za spoczywajacy (gwiazda), a drugi jako poruszajacy sie ze wzgledna predkoscia. Proponuje najpierw uzupelnic swoje wiadomosci dotyczace SzTW, a nastepnie przemyslec wszystko ponownie. Moze rzeczywiscie Einstein byl "glupkiem", ale jak do tej pory jesgo przewidywania sprawdzaja sie w 100% i nikt tego nie podwazyl. Moze Pan bedzie pierwszy - zachecam i pozdrawiam!
Adrian
Jak dla mnie teraz jest OK. Superborsuk Ω 20:24, 29 sty 2007 (CET)
Twoim zdaniem gwiazdy wiedzą, że Ziemia porusza się po okręgu?
Co by się stało z tą aberracją, gdyby tak Ziemia przesała krążyć wokół Słońca i poleciała prosto (z aktuaną prędkością styczną)? Aberracja zostanie tu, czy poleci za nami?
Mechanika relatywistyczna, nie jest w stanie dokładnie wytłumaczyć błędnych wyników aberracji.
Według zasad aberracji, jeżeli Ziemia jest w ruchu, powinno następować odchylenie kątowe światła w wodzie. Skoro nie ma tego odchylenia, to jasno wychodzi, że ten eksperyment, potwierdza brak ruchu. Praca Airy, udowadnia istnienie eteru. Eksperymenty Sagnac'a i Michaela Gale także wskazują na istnienie eteru.
To jaka jest ostatecznie ta aberracja pełna, czyli całkowita?
Na stronie ang. jest mowa o badaniach Bradleya - zmierzył on aberrację gwiazd w okolicach centrum galaktyki i wyszła dwa razy większa od tej dla gwiazd obserwowanych w przeciwnym kierunku (po naszej stronie galaktyki ale dalej od centrum niż Słońce).
Można zmierzyć bezpośrednio odchylenie lunety od kierunku promieni światła?
Końcówka artykułu jest praktycznie niemożliwa do zrozumienia przez laika: "Nazwano ten eksperyment - Airy's failure (niepowodzenie) dlatego, że nie wykazał żadnego ruchu Ziemi." Znaczy wyszło mu, że Ziemia stoi w miejscu? Z tego co słyszałem niepowodzenie tego eksperymentu to brak wskazań do istnienia eteru, więc może raczej "nie wykazał ruchu Ziemi względem eteru" i jakieś wspomnienie po co dokładnie ten eksperyment wykonywał? Przepraszam, jeśli piszę jakieś piramidalne bzdury, ale ze strony laika tak to jakoś wygląda.
W tym pdf-ie (str. 3) dr Janusz B. Kępka zamieścił krytykę niniejszego artykułu:
www.iwiedza.net/ruchabsolut/book/aberracja.pdf
| Status: | niezałatwione |
|---|
Zgłoszenie zostało przeniesione z Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule ponieważ prawdopodobnie nie zostało rozwiązane w ciągu 45 dni.
Uwagi w tym miejscu. Przykuta (dyskusja) 18:15, 11 maj 2012 (CEST)
- Zaczyna się na końcu strony 2 -- Bulwersator (dyskusja) 20:06, 20 maj 2012 (CEST)
Potrzebne zmiany
[edytuj kod]I.Aberracja dla małych prędkości
Zmiana:
"Dokładne wytłumaczenie podaje dopiero mechanika relatywistyczna."
na:
"Błędne wyniki aberracji próbuje się tłumaczyć mechaniką relatywistyczną."
Powód:
błędne wyniki pozostają błędnymi, więc sformułowanie "Dokładnie wytłumaczone.." jest nadużyciem.
II.Test na istnienie eteru
Zmiana:
"Nazwano więc ten eksperyment - Airy's failure (niepowodzenie), ponieważ nie potwierdził on istnienia eteru[1]."
na:
"Nazwano więc ten eksperyment - Airy's failure (niepowodzenie), ponieważ nie wykazał żadnego ruchu Ziemi. Potwierdza, za to istnienie eteru[1]."
Powód:
Według zasad aberracji, jeżeli Ziemia jest w ruchu, powinno następować odchylenie kątowe światła w wodzie. Skoro nie ma tego odchylenia, to jasno wychodzi z tego eksperymentu, potwierdzają one brak ruchu. Poza tym, dodano przypis, jest to praca Airy, w której udowadnia istnienie eteru, więc jak można powiedzieć, że udowadnia nie istnienie? Czysta konfabulacja. Dodatkowo podesłano uwagi, dr Janusza B. Kępki, podane w pdf, dlatego jest to tym bardziej dziwne, że tak długo to nie zostało poprawione.
III.Test na istnienie eteru
Zmiana:
"(Inne eksperymenty fizyczne również obaliły hipotezę eteru.)",
na:
"Eksperymenty Sagnac'a i Michaela Gale także wskazują na istnienie eteru"
Powód:
Nie można powiedzieć, że inne eksperymenty fizyczne również obaliły hipotezę eteru, skoro istnieją te, które tu podałem, które właśnie potwierdzają istnienie eteru.Mem-vanitas (dyskusja) 12:51, 21 lut 2013 (CET)
Dokonałem powyższych zmian z tym uzasadnieniem, jednak nierzetelny tekst został przywrócony. Proszę o pochylenie się nad tym tematem.Mem-vanitas (dyskusja) 12:51, 21 lut 2013 (CET)
| Status: | niezałatwione |
|---|
Zgłoszenie zostało przeniesione z Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule ponieważ prawdopodobnie nie zostało rozwiązane w ciągu 45 dni.
W treści hasła znalazłem taki fragment: "W roku 1871 George Biddel Airy napełnił tubę teleskopu wodą, aby sprawdzić zmianę kąta abberacji - tzw. odchylenie Fresnela. Airy postanowił zmierzyć ów kąt odchylenia światła gwiazd widzianych teleskopem. Według zasad aberracji, jeżeli Ziemia jest w ruchu, powinno następować odchylenie kątowe światła w wodzie. Eksperyment nie wykazał żadnego odchylenia. Nazwano ten eksperyment - Airy's failure (niepowodzenie) dlatego, że nie wykazał żadnego ruchu Ziemi." Problem polega na tym, że nigdzie nie mogę znaleźć jakichkolwiek źródeł, poza stronami zwolenników geocentryzmu, które potwierdzałyby w ogóle przeprowadzenie takiego eksperymentu. Czy ktoś jest w ogóle w stanie to zweryfikować? Zgłasza: Yarpen Zirgin 13:53, 30 gru 2012 (CET)
- Jakaś brednia, ruch Ziemi nie ma nic wspólnego z aberracją światła. No chyba że w czasach gdy wierzono w eter tak im jakoś wychodziło, ale to w takim razie raczej dowodzi nieistnienia eteru a nie bezruchu Ziemi. 89.78.39.6 (dyskusja) 14:16, 30 gru 2012 (CET)
- Ma związek, na co wskazuje całe to hasło. Poprawiłem. Można też poszukać i zweryfikować na podstawie podręczników z fizyki. Nie pamiętam, czy Wróblewski, Zakrzewski: Wstęp do fizyki, t.I opisywał ten eksperyment. Ma ktoś książki pod ręką? --Wiklol (Re:) 16:16, 30 gru 2012 (CET)
- Ma ktoś, ale nie widzę tego. JoteMPe dyskusja 19:17, 1 lut 2013 (CET)
Artykuł zawiera wręcz skandaliczne błędy!
[edytuj kod]Pierwszy przykład: "Wzór ten musi być stosowany dla dużych względnych wartości prędkości obserwatora i gwiazdy (istotne przy obserwacji odległych gwiazd). Poza tym ruch względny Ziemi i gwiazdy można przy pomocy relatywistycznego składania prędkości sprowadzić do ruchu jednego układu względem spoczywającego drugiego".
Gdyby to była prawda (chodzi o zależność od prędkości względnej), wówczas obserwowane obrazy gwiazd binarnych poruszałby się po sporej części Galaktyki, co jest przecież kompletną bzdurą.
Wyliczenie jest bardzo proste. Dla kąta obserwacji 90 stopni obie gwiazdy poruszają się zawsze przeciwnie: v i -v, zatem z aberracji otrzymujemy rozmiar orbity - separacja kątowa tych gwiazd: ~2v/c radianów. Przyjmując teraz nawet v = 100 km/s, co nie jest specjalnie duże, otrzymamy: 2*100 km/s > 6 * 30km/s, czyli powinniśmy obserwować orbitę o rozmiarach: 6*20 = 120 sekund kątowych (20 as = aberracja dla orbitalnej ziemi = 30 km/s).
Ekstremalny przypadek: gwiazda S2 w centrum Galaktyki orbituje z prędkością aż do 5000 km/s, zatem otrzymamy tu wielkość rzędu 1 stopień = 2 x rozmiar Księżyca! Orbita S2 ma obecnie rozmiary kątowe rzędu 0.1 as, czyli tysiące razy mniejsze.
Wniosek jest oczywisty: relatywistyczne wzory są błędne, ponieważ aberracja nie zależy od prędkości względnej gwiazda-ziemia.
Drugi kardynalny błąd dotyczy spekulacji o lunecie z wodą. Unoszenie Fizeau dokładnie kompensuje sugerowane dewiacje - niezgodności z teorią eteru.
Zatem wszystko jest zupełnie zgodne z klasycznym eterem, i zarazem w pełni sprzeczne z STW; ten model jest zbyt ubogi - dysponuje jedynie prędkościami względnymi, co niestety daje zupełnie błędne wyniki dla aberracji - tu jest konieczna prędkość odbiornika - obserwatora.
Wykasować te amatorskie wstawki o rzekomej nieomylności, poprawności i słuszności STW, i poprawić błędy.